МАХА ПОЛОСЫ - Гический словарь институт "открытое общество" мегапроект "Пушкинская библиотека" книги для российских...


^ МАХА ПОЛОСЫ — особый вид краевого контраста, который имеет место, когда наблюдатель рассматривает два рав­номерно окрашенных серых или цветных пятна, имеющих разную яркость и разде­ленных плавным переходом от одной яр­кости к другой. В этом случае наблюда­тель видит не плавный переход, а иллю­зорные полосы: на границе светлого пятна видится еще более светлая полоса, а на границе темного пятна — еще более тем­ная полоса. Т. о., воспринимается гораздо более резкий перепад яркости, чем это есть на самом деле. Эффект впервые описан ав­стрийским физиком и философом Э. Ма­хом (60-е гг. XIX в.) и носит его имя.

^ МЕДИО-БАЗАЛЬНЫЙ СИНД­РОМ — см. Синдромы нейропсшсологиче-ские.

МЕДИЦИНСКАЯ ПСИХОЛО­ГИЯ — отрасль психологической науки, направленная на решение теоретических и практических задач, связанных с психо­профилактикой заболеваний, диагности­кой болезней и патологических состояний, психокоррекционными формами влияния на процесс выздоровления, с решением различных экспертных вопросов, с соци­альной и трудовой реабилитацией боль­ных людей.

М. п. изучает влияние психических факторов на возникновение, течение бо­лезней, на процесс выздоровления людей.

Современная М. п. делится на две ос­новные области. Одна связана с примене­нием психологии в клинике нервно-психи­ческих заболеваний, где основной пробле­мой является изучение влияния на психику больного изменений структуры и функци­онирования мозга, обусловленных при­жизненно приобретенной патологией либо детерминированных врожденными, в частности генетическими, аномалиями. Другая область М. п. связана с применени­ем ее в клинике соматических заболева­ний, где основная проблема — влияние психических состояний (факторов) на со­матические процессы.

Наиболее глубокое развитие получила первая область М. п., что проявилось в возникновении двух научных дисцип­лин — нейропсихологии (А. Р. Лурия) и экспериментальной патопсихологии (Б. В. Зеигарник). Разработка в рамках

183

этих научных дисциплин фундаменталь­ных теоретических проблем — мозговой организации высших психических функ­ций, соотношения развития и распада пси­хической деятельности и др. — позволила заложить научные основы активного уча­стия М. п. в решении диагностических, экспериментальных и реабилитационных задач.

Менее развита вторая область М. п., что обусловлено прежде всего недостаточ­ной научной разработкой вопросов, свя­занных с природой и механизмами взаимо­действия соматических (телесных) и пси­хических процессов. К числу важнейших относится также и проблема изучения вза­имоотношения врача и больного. В насто­ящее время при разработке проблем в дан­ной области М. п. объединяются усилия психологов, физиологов, врачей, биоло­гов и др.

М. п. играет большую роль в развитии самой психологической науки, поскольку в патологии может быть нередко раскрыто то, что часто бывает скрыто в норме.

М. п. — важнейшая область практиче­ского применения психологической науки, один из источников новых психологиче­ских знаний.

^ МЕЖПОЛУШАРНАЯ ОРГА­НИЗАЦИЯ ПСИХИЧЕСКИХ ПРО­ЦЕССОВ — важнейшая психо­физиологическая характеристика мозго­вой деятельности, основанная на диалек­тическом единстве двух основных аспек­тов: функциональной асимметрии (или специализации) полушарий мозга и их вза­имодействии в обеспечении психической деятельности человека.

Функциональная асимметрия полу­шарий мозга означает специфические осо­бенности структуры и функции мозговых полушарий, приводящие к тому, что при осуществлении одних психических функ­ций главенствует левое, а других — правое полушарие. В настоящее время межполу-шарная асимметрия рассматривается как одна из фундаментальных закономерно­стей работы мозга не только человека, но и животных. Уникальную возможность ис­следования функциональной асимметрии у человека дают факты локальных пораже­ний мозга, используемые нейропсихоло­гией. История подобных исследований на­считывает более 150 лет, начиная с работ

184


Ж. Було (1825), П. Брока (1861), А. Я. Ко­жевникова (1847), К. Вернике (1847) и др., показавших преимущественную связь на­рушений речи у правшей с поражениями левого полушария. Доминантность левого полушария была выявлена у правшей не только для экспрессивной и импрессивной речи, но и для таких связанных с речью психических функций, как чтение, письмо, вербальная память и вербальное мышле­ние. Правое полушарие оказалось веду­щим для таких функций, как неречевой (и, в частности, музыкальный) слух, лицевой гнозис, тактильный гнозис, многие формы зрительно-пространственной ориентации, невербальная память, конструктивная дея­тельность, осознание своих дефектов.

В дальнейшем для исследования М. о. п. п. использовалось большое количество нейрофизиологических и ней-ропсихологических методов: эксперимен­тальное выключение деятельности одного из полушарий введением амитала натрия в сонную артерию соответствующей сторо­ны (Wada test, 1949), прямая электрическая стимуляция коры мозга при нейрохирур­гических операциях (Penfield & Roberts, 1959), односторонняя электросудорожная терапия больных (Деглин, 1973), метод ди-хотического прослушивания (см.) (Kimura, 1961)идр.

Эти исследования открыли новый этап в изучении М. о. п. п., на котором акцент переместился с изучения функциональной специализации полушарий на исследова­ние межполушарного взаимодействия:

специфичности (качественного своеобра­зия) того вклада, который вносит то или иное полушарие в каждую психическую функцию. Большое значение для разработ­ки этой проблемы имели клинические ис­следования расщепленного мозга (Gazzaniga & Sperry, 1962).

Применение современных методов ис­следования М. о. п. п. позволило выявить уровни организации речевых процессов, для осуществления которых необходимо участие правого полушария (напр., авто­матизированная речь), и показать важную роль левого полушария в организации дея­тельности восприятия, переводе ее из чув­ственного, наглядного плана в план рече­вого обобщения перцептивного опыта. Лево-правые дихотомии проявляются в различных способах и стратегиях, исполь­зуемых в процессе переработки информа­

ции (в локальности/интегральности, сук-цессивности/симультанности, произволь­ности/непроизвольности, аналитично­сти/интуитивности, поэлементности/холи-стичности, протяженности/одномомент-ности, рациональности/чувственности и т. д.). Клинические данные выявили, что левое полушарие обладает большими воз­можностями в экстраполяции и прогнози­ровании, в то время как правое больше связано с общим опытом и реально проте­кающими событиями.

М. о. п. п. носит динамический харак­тер: роль каждого полушария может ме­няться в зависимости от задач деятельно­сти, структуры ее организации, сформиро­ванности в онтогенезе (см. Литерализация функций).

Межполушарное взаимодействие нару­шается при двусторонних поражениях мозга, патологии мозговых комиссур, а также при различных формах атипий он­тогенетического развития. В последнем случае нарушение межполушарного взаи­модействия может быть одной из причин неготовности детей к школе и школьной неуспеваемости. Своевременная нейропси-хологическая диагностика нарушений М. о. п. п. позволяет выработать адекват­ную стратегию коррекции и выбрать опти­мальный способ коммуникации, предъяв­ления и закрепления информации.

^ МЕЙМАН ЭРНСТ (1862 —1915)-немецкий педагог и психолог, основатель экспериментальной педагогики. Учился в ун-тах Тюбингена, Берлина, Галле, Бонна. В 1893 — 1894 гг. ассистент В. Вундта в Лейпциге. С 1897 г. — проф. философии и психологии в Цюрихе, Кенигсберге, Мюс-тре, Галле, Лейпциге, Гамбурге. Один из основателей журнала «Архив общей пси­хологии» (1903) и «Журнала эксперимен­тальной педагогики»^! 905).

Основная цель экспериментальной пе­дагогики, по М., —дать общей педагогике эмпирическое основание. Эмпирическому изучению подлежат объект воспитания (ребенок, подросток, юноша); общие зако­номерности и индивидуальные особенно­сти его физического и духовного развития;

этапы развития; психологические и физио­логические особенности школьной рабо­ты ребенка (техника заучивания, приемы «умственной гигиены» и пр.); дидактиче­ские приемы с точки зрения их эффектив­

ности; школьная организация. Методами экспериментальной педагогики являются не только широко понимаемый экспери­мент, но и прямое систематическое наблю­дение за детьми, а также собирание и ана­лиз продуктов детского творчества (рисун­ков, дневников и пр.). Педагогика должна использовать знания и других наук (психо­логии, этики, логики, антропологии и т. д.).

До сих пор не потеряли значения иссле­дования М. приемов заучивания, «умст­венной гигиены», типологии представле­ний, обучения детей рисованию и др. Вме­сте с тем дать целостное представление о развитии ребенка М. не удалось. Придер­живаясь механистической теории развития как функции наследственности и среды, М. противопоставлял естественное созре­вание обучению (воспитанию). Исследова­ния физической и духовной сторон разви­тия, а также отдельно взятых психических процессов оказались оторванными друг от друга. Такое механическое объединение знаний о различных сторонах развития было характерно для педологии, в станов­лении которой М. сыграл свою роль. Од­нако идеи комплексного подхода к изуче­нию детского развития, индивидуализа­ции обучения, более широкого привлече­ния к научным исследованиям педагогов-практиков сохраняют свою актуальность.

^ МЕЖСТИМУЛЬНЫЙ ИНТЕР­ВАЛ. Различают временной или про­странственный М. и. Временной М. и. из­меряется от выключения наличного стиму­ла до включения следующего; пространст­венный М. и. — путем определения рас­стояния между некоторыми точками двух стимулов.

МЕЛАНХОЛИК - см. Темпера­мент.

^ МЕТОД ВЫНУЖДЕННОГО ВЫБОРА (метод принудительного вы­бора) — один из методов, применяемых исследователями, использующими теорию обнаружения сигнала при изучении чувст­вительности сенсорных систем.

Главное отличие М. в. в. от метода «да — нет» и метода оценки, применяемых этими же исследователями, заключается в том, что каждая проба состоит не из одно­го, а из двух или более интервалов наблю­дения, лишь в одном из которых подается

185

сигнал. Испытуемый должен указать, в ка­ком именно интервале был, по его мне­нию, этот сигнал. Т. о., при использовании М. в. в. на несколько наблюдений прихо­дится один ответ испытуемого. Пробы, где во всех интервалах наблюдения сигнал от­сутствует, не допускаются, так же как и предъявления сигнала более чем в одном интервале. Интервалы наблюдения чаще всего бывают отделены друг от друга во времени (в этом случае границы интервала отмечаются сигналами другой модально­сти: напр., при исследовании слуха начало и конец интервала наблюдения обознача­ются вспышками лампочек). Применяется и пространственное разделение интерва­лов наблюдения (напр., используется не­сколько экранов, на каждом из которых может появляться зрительный сигнал).

Наиболее распространенным в экспе­риментальной практике является двухаль­тернативный вариант М. в. в., т. е. случай, когда проба содержит два интервала на­блюдения.

Согласно теории обнаружения сигна­ла, процент верных ответов при использо­вании двухальтернативного М. в. в. соот­ветствует площади под кривой, получен­ной по методу «да — нет» и методу оцен­ки. Для многоальтернативного М. в. в. процент правильных ответов будет соот­ветствовать только какой-то части этой площади, которая уменьшается по мере роста числа альтернатив.

Показано, что критерий принятия ре­шения, имеющийся у наблюдателя, рабо­тающего по М. в. в., мало подвержен соб­ственным колебаниям. Это делает М. в. в. особенно ценным для исследователей, ста­вящих перед собой задачу изучать собст­венно сенсорные процессы человека, по возможности сводя к минимуму влияние его мотивационной сферы, установки и других внесенсорных факторов на получа­емый в опыте результат.

^ МЕТОД ДИХОТИЧЕСКОГО ПРОСЛУШИВАНИЯ — один из мето­дов, направленный на изучение селектив­ного внимания и функциональной асим­метрии полушарий мозга. Основан на од­новременном предъявлении различных звуковых стимулов в правое и левое ухо. С помощью М. д. п. установлено, что для по­давляющего большинства правшей при предъявлении речевых стимулов характе-

186


рен «эффект правого уха» (больший объем и точность воспроизведения стимулов, воспринимаемых правым ухом), свиде­тельствующий о преимущественной роли левого полушария в обеспечении речевых функций, а также «эффект левого уха» при предъявлении неречевых стимулов, указы­вающий на преимущественное отношение правого полушария к их восприятию. У левшей и амбидекстров межполушарные различия в слуховом восприятии выраже­ны в меньшей степени, чем у правшей, и нередко (в 50% случаев) носят противопо­ложный характер. М. д. п. используется для изучения функциональной специфич­ности полушарий в деятельности мозга не только у взрослых, но и у детей.

^ МЕТОД ЕДВА ЗАМЕТНОЙ РАЗ­НИЦЫ (синонимы: метод наименьших различий, метод минимальной разницы) — 1) термин, прилагаемый к тем вариантам метода минимальных изменений, при ко­торых перед испытуемым ставится задача определения едва заметной разницы меж­ду раздражителями; 2) термин, употребля­емый без достаточных на то оснований как синоним метода минимальных измене­ний.

^ МЕТОД ИСТИННЫХ И ЛОЖ­НЫХ СЛУЧАЕВ — синоним метода постоянных раздражителей; реже — на­звание, используемое для обозначения ва­рианта метода постоянных раздражите­лей, при котором обычно применяемый в этом методе набор раздражителей исполь­зуется лишь в начале эксперимента ради предварительного определения точки ло­кализации порога, после чего опыт про­должается с двумя из них, именно теми, между которыми, по предварительным данным, оказывалась локализованной по­роговая точка. Такой метод не давал воз­можности получить в эксперименте пол­ную психометрическую кривую (см.), но по­зволял более точно, нежели обычно, найти точку локализации порога.

^ МЕТОД МИКРОСТРУКТУР­НОГО АНАЛИЗА — подход к изуче­нию кратковременных познавательных и исполнительных действий. С помощью М. м. а. последние можно представить как морфологические объекты, имеющие раз­витую функциональную структуру, опре­деленное предметное содержание и семан­

тическую нагрузку. Важнейшая задача М. м. а. — выделение сохраняющих свой­ства целого компонентов (единиц анализа) и установление складывающихся между ними типов взаимоотношений или коор­динации компонентов.

Набор (алфавит) этих компонентов должен быть достаточно широким для того, чтобы охватить процесс в целом;

кроме того, каждый из этих компонентов должен обладать не только качественной, но и количественной определенностью. М. м. а. оперирует понятиями «операции», «функциональный блок фазы процесса», «квант действия или восприятия». Каждый из компонентов отличается от других по ряду параметров. К ним относятся: место в более широкой структуре, информацион­ная емкость, время хранения (преобразо­вания) информации или реализация дви­жения, форма репрезентации в нем того или иного предметного содержания (тип оперативной единицы восприятия), тип преобразования информации, возможные связи с др. компонентами.

Наиболее распространенный прием М. м. а. состоит в том, что время от начала предъявления тестового материала (ко­манды, инструкции) делится на ряд интер­валов и предполагается, что в каждом ин­тервале выполняются те или иные преобра­зования входной информации (или испол­нительные функции), осуществляемые оп­ределенным функциональным блоком или рядом блоков. Построенная т. о. гипотети­ческая модель подвергается тщательной проверке и уточняется благодаря широко­му варьированию условий проведения экс­перимента. М. м. а. требует использования вычислительных машин как в ходе прове­дения эксперимента, так и для обработки его результатов. М. м. а. — возможный прототип проектирования отдельных функций операторской деятельности.

^ МЕТОД МИНИМАЛЬНЫХ ИЗ­МЕНЕНИЙ (метод пределов, метод гра­ниц) —.идущий от В. Вундта метод непос­редственного определения порога, заклю­чающийся в монотонном пошаговом изме­нении величины действующего раздражи­теля до того момента, когда изменится вы­зываемое им ощущение.

При определении абсолютного порога с помощью этого метода экспериментатор находит точку возникновения и точку ис­

чезновения ощущения. Первая получила название порога появления, вторая — по­рога исчезновения. Каждое измерение со­стоит из двух отдельных рядов предъявле­ний — восходящего и нисходящего. В вос­ходящем ряду начальной точкой служит нулевое или близкое к нему значение раз­дражителя (заведомо вызывающее отрица­тельный ответ испытуемого), а конеч­ной — величина раздражителя, при кото­рой испытуемый впервые отказывается от отрицательного ответа. В нисходящем ряду начальной точкой служит одно из за­ведомо воспринимаемых значений раздра­жителя, а конечной — та его величина, при которой испытуемый впервые отказывает­ся от положительного ответа. В качестве порога появления или исчезновения при­нимается среднее между тем значением раздражителя, который впервые вызвал изменение ответа, и значением ближайше­го к нему раздражителя, который такого изменения не вызвал. Как правило, пороги появления и исчезновения не совпадают между собой. Поэтому в большинстве пси­хофизических исследований в качестве аб­солютного порога принимается средняя этих величин. Но иногда определение по­рога появления и исчезновения имеет са­мостоятельное значение, и тогда исследо­ватель ограничивается использованием одной из этих величин.

При измерении дифференциального порога экспериментатор определяет точку появления впечатления разницы между сравниваемыми раздражителями и точку исчезновения этого впечатления. Посколь­ку при этом величина постоянного раздра­жителя (эталона) отлична от нуля, по­стольку в результате опыта эксперимента­тор получает значения не двух, а четырех порогов: порогов появления и исчезнове­ния ощущения разницы при изменении ве­личины переменного раздражителя в на­правлении, во-первых, возрастания, во-вторых, убывания. Иными словами, это пороги появления и исчезновения в интер­вале от нуля до эталона и те же пороги в интервале от эталона до + °о.

Указанные пороги носят названия верхнего порога исчезновения, нижнего по­рога появления, нижнего порога исчезнове­ния, верхнего порога появления. Наиболее употребимой при использовании М. м и. является процедура, при которой первые два порога определяются в одном нисхо-

187

дящем ряду, а вторые два — в одном вос­ходящем ряду. Реже применяется процеду­ра, при которой каждый из упомянутых порогов определяется в отдельном ряду. В этом случае каждый замер состоит не из двух, а из четырех рядов предъявлений. В зависимости от задач исследования экс­периментатор может либо оперировать со всеми четырьмя величинами, либо усред­нить попарно две первые и две последние величины (соответствующие средние на­зывают нижним и верхним порогами), либо, наконец, усреднить по абсолютной величине значения верхнего и нижнего по­рогов. Обычным в экспериментальной практике является использование одного из указанных усреднений. -

^ МЕТОД ОБЪЕКТИВНОГО НА­БЛЮДЕНИЯ — общенаучный метод эмпирического исследования; применяет­ся в психологии по большей части для опосредствованного изучения психиче­ской деятельности путем регистрации ак­тов поведения, физиологических процес­сов, которые, согласно гипотезе исследо­вателя, выявляют психические процессы. М. о. н. может быть реализован и как пря­мое наблюдение исследователя, фиксиру­ющего в памяти или в протоколе его ре­зультаты, стремящегося сделать их запись на бумаге. Наблюдение обычно не рассчи­тано на создание условий, необходимых для вызывания изучаемых процессов, что не исключает предварительного планиро­вания времени, места и ситуаций, наиболее благоприятных для решения поставлен­ных в исследовании задач.

Целесообразно использовать М. о. н. при изучении процессов, протекание и раз­витие которых в экспериментальных усло­виях могут подвергнуться искажениям. Но возможно, что в естественных условиях изучаемые процессы выступят в сложных взаимосвязях с многочисленными случай­ными факторами; поэтому при использо­вании М. о. н. может возникнуть особая задача отчленения случайных и нетипич­ных наблюдений от таких, которые ведут к раскрытию предмета исследования.

Научное наблюдение должно иметь предварительный план с возможно более полным перечнем подлежащих регистра­ции параметров. М. о. н. особенно эффек­тивно применять на первых подступах к разработке проблемы, когда необходимо

188


выделить, хотя бы предварительно, каче­ственные и целостные характеристики изу­чаемых процессов. В дальнейшем следует планировать более детальную разработку проблемы (если позволяет природа изуча­емого) в ходе проведения эксперимента.

^ МЕТОД ОЦЕНКИ (синонимы: оце­ночный метод, процедура оценки) — один из методов, применяемых исследователя­ми, использующими при изучении чувст­вительности сенсорных систем теорию об­наружения сигнала.

Сущность М. о. состоит в следующем. Испытуемому задается ряд оценочных ка­тегорий (обычно 5 — 6), выражающих раз­ную степень его уверенности в том, что в пробе подавался сигнал. Категории могут быть заданы вербально (напр.: «уверен, что сигнал был», «почти уверен», «сомне­ваюсь, но, по-видимому, был», «не знаю», «не был») либо в числовой форме, напр. в процентах. Испытуемый должен относить свои впечатления к одной из этих оценоч­ных категорий. При этом, чтобы отнесе­ние к категориям не было чисто случай­ным, он должен установить для себя крите­рии принятия решения, позволяющие от­делить каждую оценочную категорию от других. Число этих одновременно удержи­ваемых испытуемым критериев на едини­цу меньше числа используемых категорий. Подсчитав число случаев отнесения испы­туемым сигнальных и пустых проб к каж­дой категории, а также общее количество тех и других проб в данной серии, можно вычислить относительную частоту обна­ружения и относительную частоту ложных тревог для каждого из критериев анало­гично тому, как это делается в методе «да — нет». Согласно теории обнаружения сигнала, по результатам эксперимента с использованием М. о. можно построить ту же самую кривую рабочей характеристики приемника (РХП), что и по результатам эксперимента с использованием метода «да — нет», если только характеристики самого наблюдателя при этом не подвер­жены изменениям.

М. о. является более экономным, чем метод «да — нет», поскольку для построе­ния кривой РХП требуется меньшее число измерений. Однако задача одновременно­го удержания нескольких оценочных кри­териев является достаточно трудной для испытуемого.

^ МЕТОД ПОЛЯРНЫХ ПРОФИ­ЛЕЙ (от греч. polo's — ось, полюс и фр. profit — очертание) — способ описания анализируемых субъектов (понятий, соци­альных установок, социальных стереоти­пов и т. п.) с помощью набора биполярных шкал, заданных противопоставлением прилагательных или развернутых выска­зываний (напр., твердый — мягкий, теп­лый — холодный и т. п.). На основе обоб­щения ответов испытуемого о характере того или иного объекта по всей шкале (бо­лее мягкий или более твердый и т. п.) дела­ется вывод о том, каково его психологиче­ское отношение к данному объекту. В от­личие от метода семантического диффе­ренциала М. п. п. не требует проведения факторного анализа и группировки шкал в более емкие категории. М. п. п. был раз­работан Ч. Осгудом и усовершенствован П. Хофштеттером.

^ МЕТОД ПОСТОЯННЫХ РАЗ­ДРАЖИТЕЛЕЙ (синонимы: метод кон­стант, частотный метод) — метод изме­рения порога, заключающийся в определе­нии относительной частоты положитель­ного ответа испытуемого на каждый член в ряду изолированных стимулов. Каждый из стимулов этого ряда предъявляется ис­пытуемому одинаковое число раз в слу­чайном порядке.

Классический М. п. р. не предусматри­вает пустых проб (см.). Однако в современ­ной практике их иногда включают в опыт, поскольку это позволяет получить ответы типа ложной тревоги (см.) и на их базе оп­ределить долю положительных ответов, даваемых испытуемым на основе не. имею­щихся ощущений, а догадки, соответст­венно чему при обработке результатов внести необходимую коррекцию с по­мощью поправки на случайный успех (см.), предложенной Г, Блэквеллом.

Система ответов, которые должен да­вать испытуемый, либо состоит из двух альтернативных ответов («есть», «нет» или их аналогов), либо допускает третий — нейтральный ответ (типа: «не знаю», «со­мневаюсь»). В последнем случае если нейт­ральные ответы не представляют в соот­ветствии с замыслом исследователя само­стоятельной ценности, то при обработке результатов их распределяют поровну между двумя основными видами ответов


или пропорционально числу положитель­ных и- отрицательных ответов, получен­ных при предъявлении данного стимула. По результатам опыта строится психомет­рическая кривая (см.), с помощью которой может быть найдено значение раздражите­ля, соответствующего любой вероятности обнаружения.

М. п. р. обычно оценивается в психофи­зике как наиболее трудоемкий, но в то же время позволяющий получить самые точ­ные значения порога. Он с одинаковым ус­пехом может быть применен для определе­ния абсолютных порогов (см.) и дифференци­альных порогов (см.). В последнем случае верхняя пороговая точка будет соответство­вать 75%-ному, а нижняя — 25%-ному раз­личению, тогда как 50%-ная различимость (в опыте, где испытуемый дает только отве­ты: «больше» или «меньше») соответствует уровню случайного угадывания (см. также Метод истинных и ложных случаев).

^ МЕТОД ПРОБ И ОШИБОК—

форма научения, детально описанная в докторской диссертации Э. Торндайка (1898). Э. Торндайк придавал доминирую­щее значение навыку, который, согласно его взглядам, образуется путем закрепле­ния случайных двигательных и мысли­тельных актов, приводящих к достижению необходимых для живого существа резуль­татов. Так, кошка, посаженная в т. н. про­блемную клетку, лишенная пищи, начина­ет метаться по клетке, выходит на свободу и получает пищу. При повторении опытов время, затрачиваемое животным на то, чтобы выйти из клетки, постепенно, хотя и с большими колебаниями, уменьшается. В конце концов животное открывает клетку сразу, что может быть воспринято наблю­дателем, не видевшим предшествующих опытов, как «догадка» животного.

Критики М. п. и о. отмечали, что хао­тические и нецелесообразные движения при обучении наблюдаются г. о. в таких ситуациях, когда проблема неадекватна уровню развития испытуемого (как живот­ного, так и человека), чрезмерно трудна. При решении адекватной проблемы испы­туемый прежде всего пытается применить прошлый опыт с учетом того нового, что содержится в проблеме. Тем не менее в процессе формирования новых форм по­ведения возникает экспериментальный по-

189

иск с последующей проверкой, предпола­гающей применение М. п. и о. в ограни­ченных пределах.

^ МЕТОД САМОНАБЛЮДЕ­НИЯ — получение эмпирических данных посредством наблюдения субъекта за его собственными психическими процессами и состояниями в момент их протекания или вслед за ними. Субъект самонаблюде­ния, выступающий в то же время и как его объект, является носителем своего непо­вторимого опыта, имеет присущие ему природные особенности; он сформировал­ся в конкретной социальной среде; данные его наблюдения не могут поэтому не быть субъективными.

Поскольку существенный признак на­учного метода состоит в том, что он дол­жен давать объективное знание, приходит­ся признать, что М. с. таким признаком не обладает. Однако сопоставление результа­тов самонаблюдения многих лиц, получен­ных в тождественных условиях, соединен­ное с учетом знаний о каждом из них, дела­ет эти данные ценным материалом для на­учной разработки проблем и их анализа — при использовании их в эксперименте не­редко приходится вносить изменения в программу и выводы исследования.

Квалифицированное самонаблюдение требует хорошей психологической подго­товки; вполне объяснимы трудности, ко­торые встречаются при вербализации его.

^ МЕТОД СЕМАНТИЧЕСКОГО ДИФФЕРЕНЦИАЛА (от греч. seman-ticos — обозначающий и лат. differentia — разность) — один из методов построения субъективных семантических про­странств. Предложен американским пси­хологом Ч. Осгудом в 1952 г. и применяет­ся в, исследованиях, связанных с восприя­тием и поведением человека, с анализом социальных установок и личностных смыслов, в изучении массовых коммуника­ций и рекламы, а также в эстетике. М. с. д. является комбинацией метода контроли­руемых ассоциаций и процедур шкалиро­вания; при этом изменяемые объекты (по­нятия, изображения, персонажи и т. д.) оцениваются по ряду биполярных граду­альных (трех-, пяти-, семибалльных) шкал, полюса которых обычно задаются вер-бально. Наряду с вербальными разработа­ны невербальные семантические диффе-

190


ренциалы, где в качестве полюсов шкал используются графические оппозиции, живописные картины, фотопортреты.

^ МЕТОД СЕМАНТИЧЕСКОГО РАДИКАЛА (от греч. semanticos — обо­значающий и лат. radicalis — коренной) — один из объективных методов эксперимен­тальной семантики, разработанный А. Р. Лурия и О. С. Виноградовой (1959) и состоящий в анализе значений путем выде­ления их ассоциативных полей. М. с. р. от­носится к числу условнорефлекторных ме­тодик, использующих в качестве критерия семантической близости объектов перенос условнорефлекторной реакции с одного объекта на другой, семантически с ним связанный. Так, при предъявлении ряда понятий (напр., скрипка, мандолина) оп­ределенного семантического класса (музы­кальные инструменты), сопровождаемых отрицательным подкреплением — ударом электротока, дальнейшее предъявление понятий, семантически связанных с под­крепляемыми, вызывает оборонительную реакцию, а более косвенно связанных с подкрепляемыми (соната, концерт) — ориентировочную реакцию. На основе за­писи реакций строится семантическое поле объектов, связанных с подкрепляе­мыми, причем по силе и характеру реак­ции (оборонительная или ориентировоч­ная) можно выделить центр и периферию семантического поля. Генерализация ус­ловнорефлекторной реакции в норме осу­ществляется по семантическим связям (скрипка — виолончель), а для умственно отсталых — по фонетическим (скрипка — скрепка). М. с. р. применим для исследова­ния неосознаваемых процессов при кате­горизации, для исследования развития значений в онтогенезе, при изучении дина­мики формирования понятий, в общей, нейро- и патопсихологии.

^ МЕТОД СРЕДНЕЙ ОШИБ­КИ (синонимы: метод воспроизведения, метод подравнивания, метод установки) — метод определения порогов, впервые раз­работанный Г. Фехнером и ставший одним из основных в психофизике.

При использовании М. с. о. испытуе­мый сам изменяет переменный раздражи­тель, уменьшая или увеличивая его интен­сивность, добиваясь, чтобы он перестал казаться отличающимся от другого, задан­

ного в качестве эталона (постоянного раз­дражителя). Т. о., при работе по М. с. о. за­дача испытуемого сводится к тому, чтобы воспроизвести (или установить) величину эталона. Т. к. в каждой отдельной пробе он, как правило, не может воспроизвести эталон совершенно точно и останавливает свой выбор на каком-то ином раздражите­ле, можно считать, что, выполняя инструк­цию сделать оба раздражителя одинаковы­ми, испытуемый допускает ошибку, кото­рая им не замечается. Средняя арифметиче­ская этих ошибок, вычисленная для всей се­рии проб, рассматривается как величина, субъективно соответствующая эталону.

Г. Фехнер справедливо указывал, что, наряду с этой величиной, сенсорная спо­собность испытуемого должна характери-" зеваться величиной разброса результатов, показанных в отдельных пробах вокруг своего среднего значения. Величина этого разброса, вычисленная как среднее откло­нение от субъективного значения эталона (именно ее Г. Фехнер и назвал средней ошибкой), принималась им за величину, прямо пропорциональную дифференци­альному порогу, и использовалась как мера чувствительности при работе по М. с. о.

В ряде работ отмечалась существенная зависимость результатов, показываемых испытуемыми при пользовании М. с. о., от характера их поисковой деятельности, в ходе которой они решают поставленную перед ними сенсорную задачу. Поэтому в настоящее время при использовании М. с. о. выбор того или другого показате­ля определяется конкретной задачей, сто­ящей перед исследователем, с учетом того, что средняя арифметическая, вычисленная для серии проб, является показателем, ко­торый отражает представление испытуе­мых о величине эталона, а среднее откло­нение (в настоящее время принято исполь­зовать среднее квадратическое отклоне­ние) является мерой вариабельности этого показателя.

М. с. о. употребляется обычно для оп­ределения дифференциальных порогов, однако в литературе можно встретить ука­зания на его применение и при изучении абсолютных порогов. В последнем случае задача испытуемого сводится к фиксации либо нулевого значения раздражителя, либо едва заметного ощущения.


8149516679827286.html
8149624833785105.html
8149727066614636.html
8149837143519573.html
8149889109063825.html