Возрастные, половые и профессиональные различия в понимании манипуляции - страница 2

^ Положения выносимые на защиту
1. У мужчин понимание-принятие манипуляции проявляется значимо чаще, чем у женщин, для которых более типично понимание-отвержение манипуляции.

2. Существуют возрастные различия: мужчины и женщины более склонны понимать манипуляцию по типу понимание-отвержение, чем юноши и девушки, и имеют более низкий уровень макиавеллизма.

3. Люди с типом понимание-принятие манипуляции характеризуются высоким уровнем макиавеллизма, а люди с пониманием-отвержением - низким уровнем макиавеллизма.

4. Понимание-принятие манипуляции и высокий уровень макиавеллизма положительно коррелирует с экстернальностью, а понимание-отвержение и низкий уровень макиавеллизма с интернальностью.

5. Субъекты с типом понимание-принятие манипуляции и высоким уровнем макиавеллизма характеризуются конструктивной и доминантной стратегией самоутверждения, а также низкими показателями по шкале социальной тревожности, но высокими показателями по шкале социального самосознания. Субъекты с пониманием-отвержением и низким уровнем макиавеллизма характеризуются конструктивной и неуверенной стратегией, а также высокими показателями по шкале социальной тревожности, но низкими показателями по шкале социального самосознания.

6. Субъекты с высокими показателями ригидности, манипулятивной, индифферентной направленности и низкими оценками смысложизненных ориентаций имеют высокий уровень макиавеллизма и понимают ситуацию по типу понимание-принятие, а субъекты с низкими показателями ригидности, низкими оценками альтероцентрической и конформной направленности, и высокими оценками смысложизненных ориентаций имеют низкий уровень макиавеллизма и понимание-отвержение манипуляции.

^ Научная новизна и теоретическая значимость. Впервые выявлены типы понимания «понимание-принятие» и «понимание-отвержение» манипуляции. С теоретических позиций субъектно-деятельностного подхода в психологии, в рамках которых подчеркивается активность человека, проанализированы теоретико-психологические основания связи понимания и поведения. Впервые проблема понимания манипуляции рассмотрена в связи с макиавеллизмом и другими чертами личности (ригидность, смысложизненные ориентации, коммуникативная направленность в общении, стратегии самоутверждения, самосознание, субъективная оценка межличностных отношений). Осуществлен теоретический анализ понятий «макиавеллизм» и «манипуляция» и их использования в психологических исследованиях.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть применены в процессе психотерапевтической работы, направленной на оказание помощи людям с осознанным или неосознанным манипулятивным поведением, оказывающим разрушающее действие на личность и на взаимоотношения с людьми, в работе тренинговых курсов по развитию межличностного понимания. Теоретические и эмпирические данные могут быть использованы в курсах лекций по психологии развития, психологии понимания, психологии управления. На их основе может быть разработан спецкурс «Понимание манипулятивного поведения».
^ Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях лаборатории когнитивной психологии ИП РАН (2004, 2005, 2006), в лаборатории психологии развития ИП РАН (2006, 2007). Материалы исследования были представлены и обсуждались на аспирантских семинарах, в рамках Всероссийской школы - семинара молодых ученых «Психология познания: исследовательские традиции и новые подходы» института психологии РАН (Москва, 2005); всероссийских конференциях – на III Всероссийской студенческой научно-практической конференции «Студенты в научном поиске» (Набережные Челны, 2006), I Всероссийской конференции «Психология сознания: современное состояние и перспективы» (Самара, 2007 г.); международной конференции – VIII Международной научно-практической конференции «Психология XXI века» (Санкт-Петербург, 2005).

Публикации. По теме диссертации было опубликовано 8 работ общим объемом 3,0 п. л.

^ Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, рекомендаций по практическому использованию результатов исследования и описания перспектив дальнейшего изучения проблемы; литературы, включающей 117 источников, из них 28 - на английском языке и 4 приложения. Объем основного текста диссертации составляет 147 страницу. Работа содержит 61 таблицу.


^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, определяется цель исследования, его предмет, объект, формулируются гипотезы и задачи, указываются использованные методики, раскрывается новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, выдвигаются положения, выносимые на защиту.

^ Глава 1. «Психологические исследования понимания в психологии».

В первом параграфе «Понимание и поведение» проанализированы теоретико-психологические основания связи понимания и поведения. Поднимается вопрос о возможности прогнозирования поведения человека, учитывая характер понимания им ситуации. Рассмотрены агрументы в пользу связи понимания и поведения (В.В. Знаков, Д.А. Леонтьев, Д. Магнуссон,

Г.Л. Тульчинский, G. Lange, W.L. Thomas, F. Znanieck) и против наличия подобной связи (В. Бем, М. Мей, Р. Нисбетт, Л. Росс, Х. Томэ, Г.Л. Тульчинский, Г.Хартшорн, Х. Хекхаузен).

Понимание субъектом окружающего мира и его действия по преобразованию мира взаимообусловлены. Для того, чтобы успешно предсказать поведение человека в определенной ситуации, нужно учитывать то, как он сам интерпретирует эту ситуацию, ее элементы, понимает ее как целое. Кроме того, необходимо анализировать специфику восприятия и понимания себя и своих возможностей, знаний, убеждений и навыков, оценить устремления и намерения, стратегические посылки, объективные обстоятельства. Необходимо учитывать не только психологические компоненты личности, но и моральные нормы, а также суждения о значимых ситуациях, т.е. оценить представления человека о смысле собственного поведения.

Во втором параграфе «Психология понимания как основа интерпретации ситуаций манипуляции» рассматривалась категория “понимания” как процедура осмысления – выявления и реконструкции смысла ситуации для субъекта, а также смыслообразования, то есть понимания как процесса и результата порождения смысла понимаемого.

Наше исследование проведено в рамках герменевтической парадигмы исследования психики, которой соответствует тип понимания - понимание-интерпретация (В.В. Знаков, 2008). Понимание-интерпретация возникает у субъекта в результате отнесения понимаемого к какой-то определенной категории, выражающей то или иное положение вещей, ценность, норму, смысл и т.п. В этом случае смысл высказывания зависит не только от объективно сказанного, но и от субъективных способов «расшифровки» целей говорящего, ценностно-смысловых установок слушателя, побуждающие его осуществлять интерпретацию путем обращения к определенной категории. Отличительным признаком герменевтического подхода к исследованию психики является исследование индивидуально-личностных характеристик субъекта познания и общения. Описаны уровни процесса понимания текста по А.А. Брудному: уровень монтажа, перецентровка, формирование концепта. Факторы ситуации влияют на развитие и проявление психического. Существуют основные группы факторов, которые детерминируют формирование понимания: во-первых, фактор активности понимающего субъекта (В.Н. Порус); во-вторых, фактор личностной обусловленности понимания (Г.С. Костюк). Адекватное объяснение поведения человека возможно лишь с помощью понимания субъективного значения ситуации для него.

^ Глава 2. «Психологические исследования макиавеллизма личности и манипулятивного поведения субъекта».

В первом параграфе «Психология субъекта» раскрывается актуальность проблемы. Проблема субъекта является одной из ключевых в психологической науке, как российской, так и западной (Л.И. Анцыферова,

А.В. Брушлинский, В.Н. Дружинин, В.В. Знаков, З.И. Рябикина, Е.А. Сергиенко, А. Маслоу, К. Роджерс, К. Хорни и др.). Субъектный подход наиболее соответствует раскрытию природы манипулятивного поведения. Именно с этих позиций, подчеркивающих активность человека, его ценностные ориентации, свободу выбора, возможно понимание манипуляции. Приведены основные положения, в которых заключается новизна психологии субъекта. Описана дифференциация понятий субъектности и субъективности (Н.А. Богданович). Принципиальным вопросом психологии субъекта является вопрос о критериях субъекта, который рассматривается в понимании Б.Г. Ананьева, К.А. Абульхановой-Славской, В.В. Знакова, Е.А. Сергиенко.

^ Во втором параграфе «Общенаучный контекст исследования манипуляции» представлены результаты теоретического анализа манипулятивных подходов в разных культурно-исторических периодах и разных странах (Г. Бальтазар, Ф.И. Бурлацкий, Г.В. Грачев, Х. Зенгер, Н. Макиавелли,

Л.С. Мамут, И.К. Мельник, В.С. Мясников, М.А. Юсим, W.B. Gudykunst,

E. Chua). Проанализированы сходство и различия содержания психологических феноменов макиавеллизма и стратагемности (хитрость или уловка, прием или интрига с целью достигнуть преимущества) (R. Christie, F.L. Geis,

A.H James, Murray, F. Terry). Делается вывод о том, что макиавеллизм в западной культуре в значительной степени соответствует понятию “стратагемность” в восточноазиатской культуре.

^ В третьем параграфе «Исследования макиавеллизма личности и манипуляции в современной психологии» рассмотрены половые (M. Ames, P.W. Blumstein, A.E. Cataldi, J.T. Dietch, D.E. Domelsmith, A.M. Kidd,

R. Reardon, D.S. Wilson, В.В. Знаков), возрастные (R.E. Kraut, M. Laupa,

J.W. McHoskey, J.D. Price, Г.С. Абрамова, С.Г. Кара-Мурза, Ж. Пиаже,

Е.А. Сергиенко) и профессиональные (G.R. Gemmill, J.H. Graham, W.J. Heisler, J.R. Sparks, Е.В. Беляева) различия людей с разным уровнем макиавеллизма.

Представлены эмпирические данные ряда работ: макиавеллизм как один из ведущих факторов, способствующих неэтичному поведению (L.K. Trevino, S.A Youngblood); взаимосвязь выраженности макиавеллизма с внешней привлекательностью (P.D. Cherulnik, J.H Way, S. Ames, D.B. Hutto); связь между способностями членов семьи к манипуляции (R.E. Kraut); макиавеллизм и восприятие поведения людей (A.J. Pinto, S. Kanekar); макиавеллизм и познавательная и коммуникативная гибкость (M.M. Martin, C.M. Anderson,

K.S. Thweatt); связь мотивации и гибкости макиавеллистов (W.C., Grams,

R.W. Rogers); макиавеллизм и способность оказывать влияние (R. Christie,

F.L. Geis); макиавеллизм и склонность ко лжи, обману и воровству

(B.R. Schlenker); типы макиавеллистских тактик (D.M. Bass, M. Gomes, D.S. Higgins, K. Lauterbach).

Макиавеллизм является одним из психологических оснований манипуляции. Описаны критерии манипуляции (Е.А. Сидоренко). Рассматривается модель трансформации информационно-психологического воздействия

(Г.В. Грачев и И.К. Мельник).

^ В третьей главе «Эмпирическое исследование понимания манипуляции» определяются цель, гипотезы, задачи, методы, объект; приводятся полученные результаты, дается их анализ и формулируются выводы. На первом этапе испытуемыми были 176 человек (86 мужчин и 90 женщин) в возрасте от 16 до 28 (М=18,26; SD=1,33). Во втором этапе исследования участвовали 288 человек (182 женщины и 106 мужчин) в возрасте от 19 до 62 (М=26,43; SD=8,89). 153 человека, работающих в сфере «человек – человек», 135 испытуемых из профессиональной сферы «человек - техника».

В первом параграфе «Первый этап исследования» описываются методики: 1. Мак-шкала; 2. Опросник «Ригидность личности»; 3. Методика смысложизненных ориентаций; 4. Опросник «Направленность личности в общении». 5. Текст, описывающий поведение женщины с ярко выраженным макиавеллистским типом личности, со стандартизированным набором вопросов.

Для обоснования выбора данной ситуации, рассмотрена содержательная структура манипулятивной ситуации.

При обработке ответов испытуемых на вопросы к текстовой ситуации был использован метод контент-анализа с целью выявить типы понимания манипуляции понимание-принятие или понимание-отвержение.

Количественный и качественный анализ результатов осуществлялся по нескольким направлениям: поиска половых и личностных различий, а также определения психологических особенностей испытуемых, ответивших утвердительно или отрицательно на задаваемые вопросы, и, соответственно, понимающих манипуляцию по типу понимание-принятие или понимание-отвержение. Для выявления статистически значимых различий между средними данными указанных групп испытуемых применялись непараметрические критерии Колмогорова–Смирнова и Манна–Уитни.

Результаты.

Анализ ответов на вопросы к тексту показал следующее. Среди ответов испытуемых преобладает тип понимание-отвержение манипуляции – 107 человек, а понимание-принятие манипуляции наблюдается лишь у 50 испытуемых. Биномиальный критерий и χ² Пирсона показали статистически значимые различия (p<0,001). 19 человек имеют такие результаты, что по количественному анализу нельзя статистически достоверно утверждать, какой тип понимания им свойственен.

Приведем пример ответа испытуемых с типом понимание-принятие манипуляции: «Я тоже собственник. Ненавижу, когда идет не так, как я хочу. Стараюсь навязать свою точку зрения, но в отличие от К., не прямым способом (диалог), а косвенным (моральное давление)» (исп. 156). Пример ответа с типом понимание-отвержение манипуляции: «Безжалостная мамаша, думающая только о своей компании, бизнесе и больших деньгах, которую совершенно не интересуют желания и призвание своего сына. Она видит перед собой только собственные цели и интересы» (исп. 82).

В ходе анализа ответов на вопросы к текстовой ситуации были выявлены следующие специфические отличия понимания ситуации манипуляции в общении мужчинами и женщинами с типами понимание-принятие и понимание-отвержение. Во-первых, женщины с обоими типами понимания описывали личностные характеристики героини текста разнообразнее, чем мужчины, также с двумя типами понимания. Во-вторых, женщины больше, чем мужчины, обращают внимание на отсутствие понимания матерью сына и на отсутствие материнской любви. В-третьих, женщины с типом понимание-отвержение манипуляции порицают героиню за полную отдачу себя работе больше, чем мужчины с тем же типом понимания. В-четвертых, испытуемых, оправдывающих манипуляцию, мало волнуют отношения с окружением, отношение к обществу, особенно это касается мужчин. Большее внимание этим отношениям уделяют женщины, отрицающие манипуляцию.

Далее проверка гипотез осуществлялась двумя способами: методом сравнения результатов контрастных групп испытуемых и методом факторного анализа.


Таблица 1.

Сравнительный анализ результатов испытуемых с низким (1 группа) и высоким (2 группа) уровнем макиавеллизма. Значимые различия по критерию Колмогорова-Смирнова.





Среднее

1

группы

Станд.

откл.


Среднее

2

группы

Станд.

откл.


Кол-во испыт.

1

группы

Кол-во

испыт.

2

группы

Достовер. различий

Мак-шкала

60,42

6,62

91,90

6,07

48

49

p < .001

^ Соц. желательность

5,13

1,83

4,02

1,41

48

49

p < .01

^ Общ. показатель СЖО

108,31

16,21

97,65

17,63

48

49

p < .01

Цели СЖО

33,08

5,23

29,39

6,65

48

49

p < .01

^ Процесс СЖО

33,69

5,46

31,02

6,50

48

49

p < .10

^ Локус контроля Я СЖО

22,19

3,72

19,55

4,24

48

49

p<.005

^ Локус контроля Жизнь СЖО

31,83

6,51

28,67

7,68

48

49

p < .05

^ Альтероцентрическая НЛО

4,40

3,13

2,59

1,94

48

49

p < .05

^ Манипулятивная НЛО

4,40

2,64

6,25

2,74

48

49

p < .025

^ Немакиавеллистские ответы

3,73

1,30

2,78

1,61

48

49

p < .025

Макиавеллистские

ответы

2,33

1,02

3,10

1,75

48

49

p < .05

^ Разница мак и немак ответов

-1,40

2,10

0,33

3,08

48

49

p < .01

8182468429265788.html
8182649470222034.html
8182748504831493.html
8182821071754538.html
8182884130217977.html